Pena de prisión permanente revisable en España, ¿debería ser derogada?

El 26 de marzo de 2014 se aprobaba en el Congreso de los Diputados la pena de prisión permanente revisable en España, una pena con la que se pretende evitar los delitos más graves, entre los que se incluyen el asesinato después de una agresión sexual o el asesinato de menores de 16 años, entre otros supuestos.

El comienzo del año 2018 trajo consigo una increíble campaña para que los ciudadanos se manifestaran a favor de mantener en esta pena en la legislación española. Esto sucedía por dos factores principalmente. El primero fue la proposición de ley para la derogación de la pena de prisión permanente revisable presentada por la oposición que se tramitó en el Congreso de los Diputados. El según factor fue la terrible noticia de la aparición del cuerpo de Diana Quer, provocando que se iniciara la campaña para evitar la derogación.

Desde una visión criminológica basada en la reinserción, no tiene cabida en ninguna legislación una pena de este tipo, pues si bien cumple con la función de la prevención especial (evitar que quién ha cometido un delito lo vuelva a hacer), no es menos cierto que lo hace a través del aislamiento total, negando la posibilidad de que vuelva a la sociedad.

Pero también hay que tener los pies en la tierra y entender que las penas de prisión no buscan la reinserción como el objetivo primario (a pesar de estar orientadas hacia ésta), sino que prima la prevención del delito.

¿Por qué debería ser derogada la pena de prisión permanente revisable?

Uno de los ideales en los que se sustenta la pena de prisión permanente revisable en España es el retribucionismo. Se busca mediante esta pena dar castigo a quién vulnera la ley, aunque en los discursos políticos obvian este término y prefieren utilizar diferentes eufemismos para referirse a ello y roderarlo en un halo de justicia absoluta. Ni la pena de prisión permanente revisable es una pena completamente injusta, ni es la panacea para este tipo de delitos violentos.

A mi parece, uno de los puntos más débiles de la pena de prisión permanente revisable es su eficacia en cuanto a prevención general y específica, así como en su aplicación.

En 4 años que lleva ya implantada en nuestra legislación, solo ha sido aplicada en 1 sola ocasión. El condenado fue David Oubel, sentenciado a la pena de prisión permanente revisable tras ser declarado culpable del asesinato de sus 2 hijas utilizando una sierra radial. De esta pequeña lectura se pueden sacar 2 conclusiones completamente opuestas:

  1. La pena de prisión permanente revisable en España tiene un factor preventivo y ha reducido el número de delitos de este tipo.
  2. En España los delitos de tal magnitud son solo una excepción y, estadísticamente, tienen poco peso en la totalidad de delitos cometidos en el país.

Los homicidios y asesinatos representan una pequeña proporción de los delitos que se comenten en España a lo largo del año, además un año antes de la aprobación de la pena de prisión permanente revisable el número de delitos de este tipo estaba en su nivel más bajo

pena de prisión permanente revisable en España

Fuente: Estadística de criminalidad de 2016. Ministerio de Interior

Desde el año 2005 los homicidios y asesinatos están en continuo descenso. Es cierto que el delito de homicido no está penado con la prisión permanente revisable, pero el asesinato si, y éste está regulado en el articulo 139 CP “del homicido y sus formas”, por lo que se puede considerar un homicido agravado por diferentes requisitos.

De esto se traduce que los asesinatos que entran dentro del ámbito de aplicación de la prisión permanente revisable son escasos.

Por otro lado, y como quedó demostrado con la pena de muerte en los EEUU, las penas más graves y de larga duración no tienen un efecto preventivo significativo. Las razones que se puede argumentar a esta circunstancia puede ser la impulsividad del acto violento y también que las personas que cometen delito tienen un gran sentido de la inmediatez y de los beneficios a corto plazo, siendo incapaces de vislumbrar las consecuencias a medio y largo plazo.

Otra cuestión polémica de la pena de prisión permanente revisable es la duración de la misma. La pena de prisión permanente revisable en España no tiene estipulada una duración fija. No es, a priori, una cadena perpetua pero tampoco deja entrever cuál es la duración de ésta. Dos presos condenados por el mismo delito pueden diferir en la duración del internamiento en prisión, uno de ellos puede ver la libertad en 25 años, mientras que el otro puede pasar el resto de su vida dentro de ésta institución total. Esto produce una incertidumbre en el individuo y, como se ha afirmado en alguna ocasión, puede rozar los límites con la tortura.

Para terminar con los argumentos a favor de la derogación de la pena de prisión permanente revisable en España quiero poner especial atención en el ideal de reinserción. La pena de prisión permanente revisable no permite que, en el supuesto de que un individuo pase 25 años o más en prisión, tenga opciones reales de reinserción en una sociedad que distará mucho de la que en su momento abandonó. La prisión es un lugar criminógeno, donde el sujeto vive rodeado de un gran número de factores de riesgo que retroalimentan la conducta desviada. La libertad condicional no se puede solicitar hasta los 25 o 35 años de condena (dependiendo el delito), y por lo tanto el tiempo sin estar en contacto con la sociedad aumenta.

¿Por qué debería seguir vigente la pena de prisión permanente revisable en España?

El motivo de este artículo no es dar una opinión personal sobre la utilidad (o no) de la pena de prisión permanente revisable, sino acercar, de una manera criminológica, las justificaciones sobre el mantenimiento de esta pena tan cuestionada en la legislación Española. Es cierto que resulta difícil creer en la reinserción y tratar de dar argumentos a favor de esta pena que vayan más allá del sentimiento de justicia que se puede sentir al castigar a quién comete crímenes atroces.

Los legisladores españoles han valorado el sufrimiento excesivo al que se ven sometidas las víctimas directas, así como sus familiares en los casos de ocultación del cuerpo, para defender la pena de prisión permanente revisable. Los familiares que deben soportar la pérdida de un ser querido en esas duras circunstancias están legitimados moralmente para desear el castigo de la persona que está detrás de ello. No obstante, esa legitimidad no tiene porque ser contemplada como una justicia en sentido estricto.

Para transformar esa legitimación moral en justicia habría que dirigirse al Estatuto de Roma, que fue el instrumento impulsor de la Corte Penal Internacional (ratificado por España en el año 2000). La ratificación por parte de España del Estatuo de Roma significó la aceptación de la cadena perpetua como pena.

Argumentar que la Corte Penal Internacional acepta una pena de prisión para toda la vida y que por ello es justa no es más que una ilusión, dado que los delitos por los que la Corte Penal Internacional sentencia con cadena perpetua son extremadamente graves, entre los que destacan el genocidio y los crímenes de guerra, y no son comparables con los que han provocado la inclusión de la pena de prisión permanente revisable en España. Pero el matiz es que, a nivel internacional, la cadena perpetua es aceptada como una pena para determinados delitos graves.

Además gran parte de la legislación europea contempla diferentes tipos de prisión permanente, con revisiones que van desde los 15 años en Alemania a los 40 años como sucede con Hungría. A nivel europeo es una práctica común y ampliamente aceptada. ¿Qué lleva a legislar de esta manera?

La respuesta a esto, y el principal argumento para defender la pena de prisión permanente revisable, es que hay individuos donde no se contempla ningún tipo de reinserción. Hay que aceptar que existen individuos que no pueden reinsertarse con éxito a pesar de los interminables esfuerzos y tratamientos a los que son sometidos.

Esta razón es el pilar principal para argumentar porque se debería mantener la pena de prisión permanente en España.

Conclusiones finales acerca de la pena de prisión permanente revisable en España

La pena de prisión permanente revisable en España es un castigo a los delitos más graves y de mayor crueldad que puede cometer un individuo, pero choca directamente con el ideal de reinserción. La concepción de este tipo de pena busca inocuizar al delincuente, evitando su vuelta a la sociedad, y por ende, el posible comportamiento violento de este. Únicamente se busca castigar a quién comete estos delitos y proteger a la sociedad.

Es una pena que se puede catalogar de injusta y de una duración indeterminada, lindando con la tortura para quién la padece, pero no hay que cerrar los ojos hacia una realidad: no todos los individuos que cometen un delito se pueden reinsertar adecuadamente en la sociedad.

Aún así, defendiendo el ideal de reinserción, se puede considerar que ésta pena es puramente represiva y solo busca castigar, que no hacer justicia.

Anuncios

La violencia como instrumento

¿Qué es la violencia?

Vivimos en un mundo violento, nos podemos considerar como una especie por lo general violenta que ha utilizado (y utiliza) la violencia de manera regular.

o-GANG-VIOLENCE-facebook.jpg

Pero, ¿qué es la violencia?

Según la RAE es:

1. f. Cualidad de violento.

2. f. Acción y efecto de violentar o violentarse

3. Acción violenta o contra el natural modo de proceder.

4. f. Acción de violar a una mujer.

Estas descripciones son muy generales y no especifican lo que buscamos en esta entrada. Podríamos utilizar la descripción número dos para lo que nos vamos a referir.

La violencia como instrumento

La violencia no es algo que se utilice de manera gratuita, nadie es violento sin ningún objetivo. La violencia no es un fin, es un medio para conseguir algo.

Dentro de esta instrumentalización de la violencia podemos diferenciar diversos actores como fuentes de esta violencia:

  • Estado: Ejerce la violencia como un instrumento para controlar a la sociedad, evitar que reine la inseguridad y la delincuencia. Puede utilizarla para dominar a otros estados.
  • La sociedad: Pueden ejercer la violencia para conseguir más derechos, para cambiar el gobierno, etc.
  • Delincuentes: Desde el individuo que atraca farmacias hasta el jefe de una banda organizada utiliza la violencia para lucrarse.
  • Terroristas: La muerte de civiles de manera indiscriminada no es un objetivo de los terroristas. Si ellos causando una víctima consiguieran crear más terror que causando cien, no tendrían la necesidad de asesinar a tantas personas.

Con estos ejemplos se pretende tomar idea de que la violencia es para muchas personas y organizaciones un medio más para conseguir sus objetivos.

LA VIOLENCIA EN BANDAS ORGANIZADAS Y EN TERRORISMO

Un tema muy interesante es cómo se utiliza la violencia en el crimen organizado y también en grupos terroristas:

En las bandas organizadas la violencia de utiliza de la misma manera hacía dentro y hacía fuera de la organización.

La violencia intragrupal responde a un principio de disciplina, en los grupos altamente jerarquizados (Cosa Nostra, por ejemplo) la violencia tiene dirección descendente y busca mantener el control sobre sus “empleados” y evitar las traiciones. Cabe decir que en estos grupos se han dado episodios de violencia en sentido ascendente cuando los jefes eran eliminados por sus “empleados” pero no ha sido lo más común.

La violencia hacia fuera del grupo se utiliza para mantener el negocio a salvo frente a otros competidores, defenderse de la justicia y aumentar los frentes de negocios mediante la extorsión por ejemplo.

En conjunto, el uso de la violencia por parte del crimen organizado responde al objetivo de lucrarse todo lo posible.

En el caso del terrorismo hemos podido ver cómo también utilizan violencia intragrupal contra desertores del grupo (en el caso del Estado Islámico), esto no responde a otra cosa que no sea defender sus intereses ideológicos.

Pero lo que más llama la atención es la violencia hacia el exterior. Todos los actos de violencia hacia el exterior van, en gran medida, dirigidos a crear terror en la sociedad para conseguir defender/imponer su ideología. No es importante el número de muertos, es importante la reacción de terror a esas muertes. Al estar hablando de grupos con fuertes creencias ideológicas (al contrario que las bandas organizadas, sin ideología) evitan en la manera de lo posible utilizar la violencia para lucrarse económicamente (no es su objetivo). Pueden utilizarla de manera puntual para conseguir beneficios económicos que luego serán usados para financiar su actividad terrorista.

Después de esto viene la duda de si podemos catalogar al Estado Islámico como un grupo terrorista tradicional o un tipo de híbrido entre terroristas y… ¿estado?